El esplendor de lo feo
¿Hasta donde llega "el arte"?
Los conceptos de belleza o fealdad son ambivalentes y dependen de la cultura, la época, la política, la economía o incluso la religión.
Pero, ¿por qué el feismo hoy? Por el agotamiento del canon de belleza clásico, nuevas búsquedas y el mestizaje y la globalización del mundo.
"Se trata del feísmo deliberado, no espontáneo, y que a veces es forzado. Desde los años sesenta ha venido aumentando su prestigio hasta convertirlo, a menudo, en un prestigio insulso, que suele esconder una cierta facilidad", advierte el escritor Javier Marías, que en algunas de sus novelas y artículos ha abordado el tema. "Es un complemento perfecto al glamourismo. Un ataque de guerrillas puntuales frente a ese dominio del glamour", afirma Xavier Rubert.
Lo feo en toda la extensión de su sentido, que va desde lo grotesco al horror, pasando por lo ridículo y lo estrictamente feo, está en el centro del arte a partir del Romanticismo. Desde entonces la belleza como tal deja de tener interés para el arte, ahí están desde los fusilamientos de Goya, hasta cualquier obra de Pollock", asegura Antoni Marí, escritor y catedrático de Estética y Teoría de la Universidad Pompeu i Fabra, de Barcelona. Atrás queda la belleza como experiencia positiva y gratificante. A los impresionistas no les interesa ni lo bello ni lo feo, sino la escenificación técnica de la luz. "El interés no está por la evidencia de las cosas de la realidad, sino sobre los sentimientos y el espectador, y cuando los artistas, como Courbet, tienen interés en la realidad lo hacen sobre lo desagradable y conflictivo. La belleza en sí misma se convierte en una categoría anacrónica porque no da noticia de nada, salvo de la fragilidad de su equilibrio. Hoy estos equilibrios no se dan y desde hace tiempo interesa la idea de un mundo sin sentido, caótico, fragmentario, y las personas se sienten reconocidas en esto. Se busca el orden de las cosas que más haga pensar y reflexionar. El arte desde que deja la belleza no pretende halagar los sentidos sino reflexionar en situaciones límite. Y cuando parece que ha llegado a ese punto siempre hay más allá, y así el espectador asiste en primera línea a esa destrucción definitiva del sentido."
http://www.elpais.com/articulo/arte/esplendor/fealdad/elpepuculbab/20080105elpbabart_1/Tes
Pero... ¿todo vale?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
3 personitas iluminadas:
Me ha resultado curiosa la entrada, jeje, sobre todo sabiendo el origen de la misma (la uni hace estragos :P)
El arte o lo que hoy se entiende por arte creo que no conoce límites. Pienso que hoy día no se pretende producir un sentimiento de admiración y de katarsis al contemplar una "obra de arte", sólo se busca la publicidad, el que la gente hable de él. Esto se puede observar en la calavera de Hirst, lo único que transmite es la ostentación de la época en que vivimos.
"El arte es, en cierta manera, una crítica de la realidad" Arturo Graf
Un beshito! :)
yo creo que el problema esta en la base de la cuestión, todo depende de lo que se entienda por arte.
nadie dijo que el arte tenía que ser cándido y bucólico... todo viene de la muy trillada herencia platónica de relacionar lo bueno, lo bello, lo verdadero.
pero míralo así, el arte quiere conmover, no importa a dónde ni como ni porqué.
un beso manika
echo de menos filosofar avec toi :)
sabes lo q pasa?q el arte no debe de ser precisamente bello ni feo, eso realmente da igual.lo q no da igual es el concepto xq es lo realmente hace de un cubo de basura, xejemplo, ser arte pues el concepto le da la etiqueta de arte.
de todas formas no sufras xq la definicion de arte es relativa y muy muy muy subjetiva :D
besicos
Publicar un comentario